Индустрия такси должна регулироваться, даже если больше нет Uber и поездки дороже

Индустрия такси должна регулироваться, даже если больше нет Uber и поездки дороже
28 Сентября 2017

Индустрия такси должна регулироваться, даже если больше нет Uber и поездки дороже

Как сообщает Independent, те, кто призывает к дерегулированию доступа к разным профессиям, не понимают, что все рынки выполняют и социальную функцию.

Зачем вообще лицензировать такси? Это вопрос, который многие задают себе после решения Комитета «Транспорт для Лондона» (Transport for London (TFL)) отозвать лицензию Uber, дающую право на работу в столице Великобритании.

Лицензированные такси снижают конкуренцию, потому что не каждый потенциальный водитель способен выполнить требования общества к оказанию услуг такси.

Эта аксиома верная, поскольку местные власти несут ответственность за организацию транспортного обслуживания населения путем оценки (хотя этого не происходит в Лондоне) необходимого количества выданных лицензий. Да, это правило делает поездки на такси более дорогими для публики, чем в случае свободной «экономики халтуры».

Добавочная стоимость поступает в карманы водителей такси (или компаний такси) с лицензиями. Так почему бы просто не отказаться от лицензирования и мгновенно сделать всех граждан финансово счастливыми? Почему бы не перераспределить эту добавочную стоимость от оказывающих услуги потребителям этой услуги? На чьей стороне вы?

Это тот экономический аргумент, который мы слышим от либертарианцев и «нарушителей» технологического уклада существующих отраслей, таких как Uber. Но, тем не менее, не надо много ума, чтобы увидеть проблемы, возникающие при реализации такого рода предложений по дерегулированию.

Представьте себе, что если всем желающим разрешат бомбить в аэропорту, развозя на каком попало транспорте дезориентированных туристов, то туристический поток может сократиться. Или представьте, если бы было разрешено всем бомбить на машине в Лондоне, в субботу вечером, предлагая развозить пьяных по домам за наличные и без налогов?

Либертарианцы совершенно правы, что государственное лицензирование создает более высокую добавочную стоимость для поставщиков этих услуг. Но это стоимость, которую мы, как общество, готовы нести. Зачем? Потому что эта добавочная стоимость остается у людей. Потому что большинству из нас ясно, что альтернатива в виде дешевых или бесплатных услуг в итоге окажется хуже для всех.

Неприятные последствия такого дешевого и бесплатного для всех могут быть страшными. Почему мы требуем, чтобы продолжительность обучения врачей была до 16 лет, прежде чем им разрешат лечить людей в больницах? Именно поэтому мы требуем от фармацевтов получать соответствующую квалификацию, прежде чем мы разрешим им управлять химическими процессами изготовления лекарств. Именно поэтому летчики должны сдать установленные экзамены и иметь определенное количество часов налета, прежде чем они смогут работать в авиационной индустрии. Именно поэтому те, кто хочет работать со сбережениями других людей, должны быть проверены финансовым регулятором.

Те, кто призывают к дерегулированию профессий, не понимают, что все рынки труда социально значимы. Мы позволяем им функционировать только в нормативно установленных рамках, которые гарантируют определенные стандарты и контроль над практикой.

Те, кто утверждают, что нормативные рамки не нужны, не понимают того факта, что без законодательных требований и стандартов вообще не может быть рынка. Торговля на абсолютно нерегулируемом рынке ведет к снижению качества услуг. Сигнал качества, передаваемый потребителю услуги посредством регулирования, играет важную, первоочередную экономическую роль в любых сделках.

TFL постановил, что среди прочего, несостоятельность Uber в расследовании жалоб на его водителей, и практическая неспособность надлежащим образом на них реагировать, не допускают возможности для получения официальной лицензии. Можно согласиться с этим решением или не согласиться, но оно основано на неоспоримых доказательствах, которые были предоставлены TFL.

Можно спорить о том, что TFL капитулировал перед лоббированием интересов водителей традиционных черных кэбов, чьё существование находилось под угрозой со стороны Uber. Мы можем обсудить вопрос о заинтересованности регулирующих органов в защите интересов автопроизводителей. Наивно полагать, что такого не происходит. В некоторых странах власти действительно имеют собственные интересы по развитию традиционной индустрии такси. Но ведь это нормально. Хотя, в 2003 году Управление по добросовестной торговле постановило, что нет убедительного экономического и социального обоснования для ограничения количества лицензий. Но ведь мир изменился за 15 лет.

Тем не менее, мы должны реально оценивать социальную структуру обмена товаров и услуг в любой современной и сложной экономике, где покупатели и продавцы никогда не встречались и, возможно, никогда больше не будут взаимодействовать.

Появление новых технологий, таких как приложение Uber, даже с его прозрачностью по ценам и возможностью клиентов оценивать водителей, не отменяет того факта, что более широкий рынок услуг такси социально и экономически вреден для общества.

TFL имеет полное право принимать решения о том, подходит ли компания для транспортного обслуживания такси на улицах столицы. Действительно, мы как граждане и потребители требуем этого.

Перевод TaxiLife



Новости такси Сибири

Новости такси

  Читать все новости 
Рейтинг@Mail.ru